笔者最近在chinaui.com的论坛看到《网页设计的价格标准》的帖子，对文章的思考方向和基本的观点，不敢苟同，特别是建议以门户网站牵头成立网页设计行业协会，出台网页设计价格标准。从《网页设计的价格标准》的行文来看，作者显然是技术出身，而且站的角度不是一个客观中立（经济思维）的角度，所以也就导致他提出的方案带有很强的主观色彩。从他的口吻上看，他应该是代表较高网站建设技术的一类公司，因为在缺乏价格自律，价格参差不齐，价格形成反向拍卖的情况下，象他这样的网页技术水平高的公司的福利遭受重创。笔者拟从经济学的供需理论和分工网络理论的这两个角度来分析这个问题，谈谈自己的看法。最后探索如何使得价格趋于合理化的问题，使得价格机制能真正在调节市场中发挥作用。仅是一家之言，希望业内人士赐教。
首先我要说明一下的两个概念是“网页设计价格标准”和“网站建设价格标准”。
我想大多数的公司都是按照要素（首页Flash，首页，新闻系统，产品发布系统邓）的累加来给客户报价的。“网页设计价格标准”，从字面上来说，只使用于单页计价的页面，如首页Flash。而“网站建设价格标准”则涵盖了两种情形，无论是系统（动态）还是页面（静态）都非常适合。如果把网站看成一个产品来说，“网站建设价格标准”也更恰当，因为整个网站加起来才形成客户需要的产品。
其次让我分析一下网站这个无形产品的特点。
1．网站无形产品的天然差异性。这也是我们的分析的基础。就像世界上没有相同的两片叶子一样，网络中也没有两个相同的网站。有人会反驳说如果大家都套用相同的模板的话，那设计出来的网页不就成了相同的网页了吗?这个问题笔者认为应该从两个层面来看，首先，网站是由框架和内容构成的，不管是静态的还是动态的，我们经常谈到的网页其实就是指框架。但有相同的框架还不能说明它们是相同的产品。打个可能不太恰当的比喻，这个就是物品跟包装的关系，包装就是我们经常说的网页。我们知道，产品中的物品是相同的，而网页中的内容是因公司而异的。所以，网站这个无形产品具有天然的差异性。
2．网站需求的差异性决定了网站产品的差异性。拿个人主页来说，每个人的性格、兴趣、爱好不一样决定了网站内容，网站风格，网站布局的差异性。公司类的网站也一样，每个公司都有自己公司简介，公司愿景，公司的发展历程，公司的宗旨，公司业务等等，这也就使得网站这个产品带上了“天然的标签”。
《网页设计的价格标准》细致而又深入地分析了网站建设中的两个主体的行为：客户与网页设计师。由于在客户下抉择之前，客户都会参考相应的几家网络公司的报价，所以最后客户的选择就是反向拍卖的均衡。在客户的信息不对称的情况下，这种均衡往往偏离了帕累托最优，也就是说技术水平高的公司没有拿到订单，而技术水平相对较差的公司以超越自身底价的价格拿到了订单。而没有出现这样的结果：技术水平高的公司以高价格赢得高级订单，并提供高水平的产品；技术水平较低的公司以较低价格赢得较低级订单，并提供较低的产品。更没有出现的结果是：那些“贪婪成性”的技术水平高的公司，一气呵成的来个“市场通杀”，形成寡头垄断。
时下，我们抱怨、气愤、恼怒的地方其实就在于这个我们大家都希望得到的结果或这个寡头垄断没有得逞。所以他们希望利用这个一个行业标准价格来引导市场沿着他们的路径走下去。
下面我就从两方面来分析一下“引导市场沿着他们的路径走下去”的这个网页设计价格标准不可行，也就说为什么要叫停网站建设价格标准。
1．从以马歇尔的供需均衡为基础的新古典经济学的分析路径来看，既然存在很多的网络公司竞争一个客户的局面，也就等于说网站的供给大于需求。当市场达到均衡状态的时候，必然是要淘汰一些竞争能力差的公司的。我这里用的是竞争能力差而不是技术水平差。这两个不是同一个概念，技术水平只是影响竞争能力的一个关键要素。当市场竞争还处在比较低端的质量竞争的时候，技术水平就等同于竞争能力。当市场竞争处在服务、品牌竞争的时候，技术水平就只是一个进入门槛而已。当前的市场正是处在一个初级的产品（质量）竞争的阶段，所以技术水平对于一个公司非常重要，而不是营销。笔者接触的几间公司都是因为技术能力没有竞争优势而勉强度日。虽然现阶段技术非常重要，但是技术这个要素具有隐蔽性，不可计量性，所以市场竞争在客户与公司信息不对称的营销环境下就显得非常混乱，笔者认为现在网页市场那么混乱的关键原因就是技术信息的不对称。
那么在存在信息不对称的状态下，市场均衡是不是要淘汰那些技术好的公司呢？表面上是这样，因为技术好的公司不愿意以低的价格来承接业务，价格也具有向下的刚性，所以他们的业务就会下降。但是，我们也要看到，正是因为有萧条这样一种逆境，公司才有这样一种动力强迫他们向更高级的竞争进发，比如提高核心技术能力，设立技术进入门槛。更厉害的是创立品牌，提供协同式的增值服务。这样下来，淘汰的自然就是那些机会主义的公司了，这样的局面也是我们认为比较理想的局面。在形成这样的均衡局面的过程中，市场这只“看不见的手”发挥着举足轻重的作用。而《网页设计价格标准》的设立恰恰是在逆市场而行。我们可以设想一下，如果网页设计价格标准出台，那么那些本来就有竞争优势的公司将高枕无忧，他们会缺乏动力去创新，去创品牌，去进行革命性的技术研发，这样我们期望的均衡局面也就无从谈起。对于国家的GDP来说，也谈不上创造性的贡献；对于社会的福利（针对公司）而言，也大大的降低了社会的福利。
2．从建筑在分工网络之上的新兴古典经济学的角度来看，我们假设行业标准价格真的出台的话，那么可以想象市场将会形成寡头市场，市场的结果会如《网页设计的价格标准》的作者所愿吗？在网站建设这个市场中，技术高的公司就真的比技术低的公司活的更好吗？答案是否定的。因为，分工网络效应会使得技术高的公司和技术低的公司并存的分工协作的市场绩效要高于只是存在单一技术层级的市场绩效。
有些人可能会不同意这样的观点，让我们简单设想一下，一个技术水平高的公司去做所有的业务，那么它的技术人员在做高端质量网站的时候，价值会比它的技术人员去做低质量网站时高，也可以这样说，高技术的公司在高端业务上具有外在比较优势。那么既然具有比较优势，何必不让他一直做价值高的环节呢？你可能又会发问，现在的情况是技术人员不是天天忙得焦头烂额啊？笔者觉得产生这样一个问题的原因是，你没有意识到高技术人才的严重匮乏，你看到那些天天还游哉游哉的人其实并不是高技术人才，这一点，我们可以从天天有n 多个模仿韩国、日本风格的而缺乏中国特色的网站出现中可窥一斑。
其实，如果真的发生“通杀”的话，最惨的我觉得不是技术低的公司，反而是技术高的公司。为什么呢？因为那个时候技术高的网站在消费者心中就变成了技术低的网站。价格还上的去吗？很多相类似的经济学模型都证明，“通杀”的后果反而会更糟。从这一点来讲，“通杀”其实是一种陷阱。有人可能会说，这种“通杀”符合战略集中原则，成功的机率也很大。当然，这种纵向延伸的战略相对与横向延伸的战略来说，确实具有合理性。但是它不符合战略的聚焦原则。企业最确当的做法就是做好高端的专业化，不断的向更高级的品牌、服务竞争进化，这样公司所攫取的利润也会几何数增长。
大家都知道，现在，每家网络公司为了争取到订单竞相砍价，熟悉家电行业的人都知道，这和家电行业的价格屠夫长虹的做法没什么两样，他们的目的都是为了争取客户。当技术水平高和技术水平较低的公司在竞争时，如果客户对网络设计的技术存在一种信息不对称的时候，价格机制是很难起作用的，也就是说当客户在不知道什么样的方案是有质量的，什么样的方案是垃圾的时候，价格的敏感性就越高。纵然客户也能区分质量的层次，但精明的客户这时的最佳策略是借助低价的报价，压低高价的报价，其实他一早已经决定采纳高价的方案。
这种信息不对称的后果就导致“柠檬市场”的出现，也即是产生逆向选择：高水平的公司拉不到业务，低水平的公司业务不断。
综上所述，现阶段网站建设行业的问题主要集中在我们的客户信息太少，整个电子商务的意识还没有起来。客户在对待网站这件事情上也只是抱着“起哄”或“贴金”、“人有我有”的心态，没有真正感受到电子商务的冲击，建立起属于自己的“网络认知”。
所以，价格混乱的解决之道就是，首先就是让客户树立起在网站这件事情上“认真做事”“用心做事”的意识。笔者认为网站价格混乱的根源也在于客户。如果客户花费时间去参考同行业的网站价格，在价格谈判中客观地评价策划方案、框架设计、创意体验，把网站的未来收益当作首要衡量标准的话，价格混乱的局面肯定会大有改观。
其次，我们要加大网络意识的普及，把市场容量做大。加强电子商务信息的宣传，通过多种渠道（和政府合作，设立免费站点，设立价格代理机构等）来使得网站这个产品的信息在生产者和消费者达到最合理的对称均衡。只有当我们的信息对称了，我们的竞争格局才能从低层次的技术竞争转移到更高水平的品牌竞争，服务协同等。
